{"id":5092,"date":"2019-04-03T12:00:35","date_gmt":"2019-04-03T10:00:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.lachartreuse.org\/web\/?p=5092"},"modified":"2023-08-04T19:28:24","modified_gmt":"2023-08-04T17:28:24","slug":"protection-du-site-de-la-chartreuse-2e-partie","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.lachartreuse.org\/web\/protection-du-site-de-la-chartreuse-2e-partie\/","title":{"rendered":"Protection du site de la Chartreuse: 2\u00e8me partie (apr\u00e8s 2003)"},"content":{"rendered":"\n

 
Lire l’article en PDF<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

Apr\u00e8s 2003, l\u2019ancien domaine militaire fut divis\u00e9 en plusieurs zones appartenant \u00e0 trois propri\u00e9taires: la Ville de Li\u00e8ge et deux soci\u00e9t\u00e9s immobili\u00e8res (voir Protection du site de la Chartreuse: 1\u00e8re partie<\/em><\/strong><\/a>).<\/p>\n\n\n\n

Le plan des propri\u00e9t\u00e9s peut \u00eatre consult\u00e9 sur notre site (voir A qui appartient le site de la Chartreuse<\/a><\/em><\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019une d\u2019elles, la soci\u00e9t\u00e9 Matexi, r\u00e9unit diff\u00e9rents intervenants et organisa une charrette urbanistique en 2004. Architectes, urbanistes, service de l\u2019urbanisme de Li\u00e8ge, comit\u00e9s de quartier, associations int\u00e9ress\u00e9es furent convi\u00e9s et donn\u00e8rent leur avis. Quelques membres de notre asbl y assist\u00e8rent comme consultants ou observateurs mais sans mandat, \u00e9videmment, d\u2019approuver le projet pr\u00e9sent\u00e9. Car, que pouvait faire un promoteur immobilier sinon cr\u00e9er du logement dans un but lucratif ce qui \u00e9tait fort loin de notre objet social.<\/p>\n\n\n\n

En 2012, cette soci\u00e9t\u00e9 introduisit une demande de permis d\u2019urbanisme. Elle fut accept\u00e9e mais ensuite abandonn\u00e9e par son promoteur.<\/p>\n\n\n\n

Quant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Immo Chartreuse, ses repr\u00e9sentants ne trouv\u00e8rent rien de mieux que de d\u00e9molir les cachots de 14-18 et commencer \u00e0 d\u00e9paver la cour du r\u00e9duit. Heureusement, la police de l\u2019environnement fut pr\u00e9venue et mit fin \u00e0 ces d\u00e9molitions ill\u00e9gales (interdites par l\u2019arr\u00eat\u00e9 de classement) avec une amende \u00e0 la clef. Mais les cachots qui attiraient pas mal de visiteurs quand nous organisions des visites du fort furent r\u00e9duits \u00e0 un tas de gravats.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a>
Le b\u00e2timent des cachots, apr\u00e8s sa d\u00e9molition par Immo-Chartreuse.
Cliquez pour agrandir.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

En avril et juin 2010, deux r\u00e9unions d\u2019information \u00e0 l\u2019initiative du service d\u2019urbanisme de la Ville se tinrent \u00e0 l\u2019\u00e9cole communale de Bressoux, avenue Brigade Piron. La soci\u00e9t\u00e9 Immo Chartreuse pr\u00e9senta \u00e0 l\u2019auditoire un plan et une maquette de la caserne du fort am\u00e9nag\u00e9e en appartements. Le projet \u00e9tait pour nous inacceptable. Des blocs blancs pos\u00e9es sur le 1er \u00e9tage du fort, cela ne correspondait pas du tout \u00e0 notre id\u00e9e de sauvegarde du fort.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a>
Le projet d’Immo-Chartreuse – Photo La Meuse, 7\/72010.
Cliquez pour agrandir.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Matexi pr\u00e9senta \u00e9galement son projet d\u2019urbanisation. En 2010, le bureau Pissart avait \u00e9t\u00e9 charg\u00e9 de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidence.<\/p>\n\n\n\n

Quelques ann\u00e9es plus tard, la soci\u00e9t\u00e9 Matexi introduisit une seconde demande d\u2019urbanisme pour la construction de 74 logements (32 maisons et 42 appartements) au Thier de la Chartreuse. De nombreux riverains s\u2019y oppos\u00e8rent, se r\u00e9unirent le 27 octobre 2017 \u00e0 l\u2019endroit dit \u00ab la dalle \u00bb, l\u00e0 o\u00f9 se trouvaient les anciens hangars militaires, et d\u00e9cid\u00e8rent de cr\u00e9er un groupement de citoyens sous forme d\u2019une association de fait appel\u00e9e \u00ab Un Air de Chartreuse \u00bb (UADC). Une p\u00e9tition de 5.000 signatures fut d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 l\u2019urbanisme. La soci\u00e9t\u00e9 demanderesse retira sa demande, provisoirement, dit-elle, pour y apporter des modifications. Une r\u00e9union d\u2019information eut lieu le 25 avril 2018, en pr\u00e9sence de l\u2019\u00e9chevin de l\u2019urbanisme. Elle fut suivie d\u2019un premier atelier le 17 mai mais le second pr\u00e9vu le 21 juin fut report\u00e9 sine die.<\/p>\n\n\n\n

Quant aux zones vertes et une partie du parc des Oblats rest\u00e9e en zone d\u2019habitat au plan de secteur (voir 1\u00e8re partie<\/a><\/strong><\/em>), la Ville aid\u00e9e par des subsides europ\u00e9ens dans le cadre du programme Value Added les am\u00e9nagea de mani\u00e8re \u00e0 les rendre attractives et plus s\u00fbres pour les usagers de la Chartreuse. Et de fait, les promeneurs, les familles qui pique-niquent sur les dalles sont plus nombreux surtout les week-ends.<\/p>\n\n\n\n

Classement du fort<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

Une seconde demande de classement est actuellement examin\u00e9e par l\u2019administration du patrimoine. UADC<\/a><\/em><\/strong> a envoy\u00e9 une p\u00e9tition de 2.300 signatures demandant le classement du fort comme monument.<\/p>\n\n\n\n

La premi\u00e8re demande de classement, j\u2019en ai parl\u00e9 dans la partie I. J\u2019apporte quelques pr\u00e9cisions. Tout d\u2019abord que la demande est ancienne. En 1958, l\u2019arm\u00e9e s\u2019inqui\u00e9tait de la restauration du portique de l\u2019entr\u00e9e et faisait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une demande de classement aupr\u00e8s de la CRMS. En 1988, le CLHAM (Centre li\u00e9geois d\u2019histoire et arch\u00e9ologie militaires) fit parvenir \u00e0 la Commission un \u00e9pais dossier \u00e0 l\u2019appui de sa demande de classement. Il aura fallu les nombreux courriers adress\u00e9s \u00e0 l\u2019ex\u00e9cutif de la Communaut\u00e9 fran\u00e7aise par les associations de protection de la nature ainsi que les associations de d\u00e9fense du patrimoine comme les ASBL \u00ab Parc des Oblats \u00bb et \u00ab La Chartreuse \u00bb, avec l\u2019appui de la Ville de Li\u00e8ge pour qu\u2019en d\u00e9cembre 1988, la proc\u00e9dure commence son long parcours et aboutisse \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 31 octobre 1991.<\/p>\n\n\n\n

En septembre 1988, M. Wasterlain, pr\u00e9sident de la CRMS \u00e9crivait au Ministre-Pr\u00e9sident de l\u2019Ex\u00e9cutif de la Communaut\u00e9 fran\u00e7aise ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019administration du patrimoine culturel que \u00ab la Commission royale se permet d\u2019insister sur sa proposition d\u2019ouverture d\u2019enqu\u00eate en vue du classement du bien consid\u00e9r\u00e9 \u00bb, l\u2019objet du courrier \u00e9tant le \u00ab classement \u00e9ventuel comme monument \u00bb de certaines constructions dont notamment les \u00abfa\u00e7ades, pignons et toutes plates-formes des deux premiers niveaux des b\u00e2timents II, III et IV. Et comme site : de l\u2019ensemble (\u2026) d\u00e9limit\u00e9 par un liser\u00e9 noir au plan \u00bb (je n\u2019ai pas ce plan mais c\u2019est celui, vraisemblablement, qui sera joint \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 de classement).<\/p>\n\n\n\n

L\u2019arr\u00eat\u00e9 classe le site comme site. Les immeubles b\u00e2tis situ\u00e9s sur ce site sont de ce fait \u00ab class\u00e9s \u00bb car la d\u00e9cision minist\u00e9rielle \u00e9nonce une s\u00e9rie de mesures qui les prot\u00e8gent. Si les b\u00e2timents hollandais avaient \u00e9t\u00e9 class\u00e9s comme monument, leur propri\u00e9taire d\u00e9sireux de les restaurer aurait pu demander une aide financi\u00e8re. On voit mal un promoteur tel que la soci\u00e9t\u00e9 Immo Chartreuse s\u2019int\u00e9resser \u00e0 la remise en \u00e9tat du fort hollandais au point d\u2019y consacrer du temps (le dossier administratif est compliqu\u00e9, nous l\u2019avons vu avec la restauration de l\u2019arv\u00f4, class\u00e9 en 1981) et de l\u2019argent (pour les diff\u00e9rentes \u00e9tudes et plans d\u2019architecte) au risque de voir ses projets de construction et ses espoirs de rendement fortement limit\u00e9s. Je rappelle que cette soci\u00e9t\u00e9 a mis en vente son bien par le minist\u00e8re du notaire Coscia de Charleroi et en demande, \u00e0 ma connaissance, 5 millions d\u2019euros. (Pour plus d\u2019informations, \u00e9crire \u00e0 oreste.coscia@belnot.be.)<\/p>\n\n\n\n

Si les enqu\u00eates pr\u00e9alables au classement sont autoris\u00e9es par le gouvernement wallon, il est certain que nous appuierons la demande mais en insistant, tout comme la Commission en 1988, sur le seul classement des parties d\u2019origine du fort, c\u2019est-\u00e0-dire, outre les ouvrages ext\u00e9rieurs, les deux premiers niveaux de la caserne du r\u00e9duit.<\/p>\n\n\n\n

Site \u00e0 r\u00e9am\u00e9nager (SAR)<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n

Voici une solution que nous offre le Code de l\u2019am\u00e9nagement (CoDT) en son article D.V.1 et ss. Nous ne sommes plus ici dans un historique (inachev\u00e9\u2026) de la protection du fort mais dans un possible futur.<\/p>\n\n\n\n

Il est important de rappeler que le fort hollandais fut construit \u00e0 l\u2019emplacement d\u2019un hameau qui n\u2019avait aucun pass\u00e9 historique ni religieux ni militaire et qui fut expropri\u00e9 pour la cause. Beaucoup de personnes s\u2019imaginent que le fort de 1817 fut construit au m\u00eame endroit que la chartreuse des Douze Ap\u00f4tres laquelle fut fortifi\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises, d\u2019abord par les troupes du prince-\u00e9v\u00eaque, ensuite par les Fran\u00e7ais, puis les Hollandais et enfin les troupes alli\u00e9es au d\u00e9but du XVIII\u00e8me (lire \u00e0 ce sujet l\u2019ouvrage de Charles Bury \u00ab Historique de la Chartreuse. Le mont Cornillon \u00bb (en vente chez nous pour 5\u20ac). Le fort que nous connaissons fut construit environ 400m plus haut que l\u2019ancien monast\u00e8re d\u00e9truit \u00e0 la fin du XVIII\u00e8me si\u00e8cle.<\/p>\n\n\n\n

Cette erreur tr\u00e8s r\u00e9pandue se retrouve dans l\u2019Inventaire des sites \u00e0 r\u00e9am\u00e9nager \u00e9tabli par le d\u00e9partement de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire en 2014. Bien que la description des lieux provienne d\u2019un bureau d\u2019\u00e9tudes de l\u2019ULi\u00e8ge, on peut lire ceci : \u00ab Le site se localise dans un des grands bois de la commune : le bois des oblats (sic). A la base, le site est un fort hollandais datant de la fin du XVIIe, r\u00e9am\u00e9nag\u00e9 en un ensemble fortifi\u00e9 au d\u00e9but XIXe \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Il n\u2019y a pas de \u00ab bois des Oblats \u00bb : le lieu ainsi appel\u00e9 ne couvre que 3ha alors que l\u2019ensemble du site s\u2019\u00e9tend sur 40ha ; il s\u2019agit d\u2019un parc am\u00e9nag\u00e9 avec all\u00e9es, clairi\u00e8re et fausse grotte, vestiges du jardin du casino du Beau Mur qui eut une gloire \u00e9ph\u00e9m\u00e8re au XIX\u00e8me si\u00e8cle. Le reste du bois provient d\u2019un reboisement naturel apr\u00e8s le d\u00e9classement du fort.<\/p>\n\n\n\n

Le texte de l\u2019administration (8 pages) qui num\u00e9rote les diff\u00e9rents b\u00e2timents du site mais sans qu\u2019ils soient identifi\u00e9s sur un plan ou illustr\u00e9s par une photo fait \u00e9galement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un charbonnage ayant appartenu \u00e0 \u00ab de Coulteux de Canteleu \u00bb. Il s\u2019agit du Fran\u00e7ais Jean-Barth\u00e9l\u00e9my le Couteulx de Canteleu, comte et s\u00e9nateur, qui avait acquis par adjudication une grande partie des biens des Chartreux en 1797. Il avait obtenu en 1801 la concession de la mine mais il dut abandonner l\u2019exploitation en 1882 suite \u00e0 l\u2019augmentation des co\u00fbts de production provoqu\u00e9e par des venues d\u2019eau de plus en plus importantes.<\/p>\n\n\n\n

Une petite partie de la mine se trouve peut-\u00eatre sous le site actuel de la Chartreuse mais sa plus grande partie se situait probablement sous Bressoux et Robermont.<\/p>\n\n\n\n

Comme les auteurs de cet inventaire citent dans les activit\u00e9s ant\u00e9rieures \u00e0 ce futur SAR, outre le charbonnage, un couvent exploit\u00e9 du XII\u00e8me au XVIII\u00e8me si\u00e8cle, il faudra vraiment que nous leur organisions une visite des lieux avec les historiens du bureau d\u2019\u00e9tudes pour qu\u2019ils comprennent de quoi ils parlent.<\/p>\n\n\n\n

Mais il a le m\u00e9rite d\u2019exister cet inventaire, il peut servir de document de travail. La conclusion du rapport est relativement encourageante en ce qui concerne la sauvegarde du b\u00e2ti au \u00ab vu de la qualit\u00e9 architecturale de la plupart des b\u00e2timents, de la pr\u00e9sence d\u2019enceintes, de fortifications et de monuments \u00bb ainsi que la pr\u00e9servation de \u00ab la composante v\u00e9g\u00e9tale du site qui est son plus grand atout \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

La proc\u00e9dure d\u00e9bute par un arr\u00eat\u00e9 du gouvernent fixant le p\u00e9rim\u00e8tre du site \u00e0 r\u00e9am\u00e9nager. La demande peut, notamment, \u00eatre introduite par une commune. La R\u00e9gion peut accorder une subvention en vue de l\u2019acquisition par une personne morale de droit public de tout ou partie de biens immobiliers situ\u00e9s dans le SAR (article D.V.19). Selon l\u2019article D.V.20, cette acquisition peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e par la voie de l\u2019expropriation pour cause d\u2019utilit\u00e9 publique. Dans cette perspective, le classement du fort comme monument devient un atout essentiel pour sa sauvegarde, \u00e0 condition qu\u2019il ne soit pas transform\u00e9 en logements.<\/p>\n\n\n\n

Que retenir de ces 30 ans <\/strong>?<\/em><\/p>\n\n\n\n